最高人民法院


最高人民法院关于契约已载明借钱借房的房产纠纷不宜确认为房屋买卖的批复

1987年4月8日，最高人民法院

河南省高级人民法院：
你院《关于邓子明与程梅玲房产纠纷一案的请示报告》收悉。
根据你院调查：邓子明、邓炎明于1976年12月经中人说合与程梅玲达成借钱、借房协议，并立有字据。该字据载明：“邓子明、邓炎明情愿将自己……东厦房四间（院子从正中划开后的东半部分）借给程梅玲，而程梅玲则借给邓子明、邓炎明二人人民币1400元整，双方经协商无争议，永不翻悔”。1981年程梅玲以双方不是借钱、借房，而是房屋买卖为由要求过户。双方为此发生争执。1983年邓炎明向人民法院起诉，要求还钱退房。
经研究认为：本案双方当事人所立借钱、借房字据，关系清楚，性质明确，且洛阳市人民政府颁发的《土地房产所有证》上，产权人仍是邓家。程梅玲以字据上未写明期限及写有“永不翻悔”内容等为由而否定借用关系，并要求确认为买卖关系，是不符合事实和没有法律依据的。因此，我们同意你院审判委员会的第一种意见，本案应按“两借”关系处理，不能视为买卖关系成立。


国家工商行政管理局


国家工商行政管理局关于旺仔棒棒冰有关问题的答复
国家工商行政管理局



湖南省工商行政管理局：
你局《关于旺仔棒棒冰是否侵犯“旺仔”商标专用权的请示》（湘工商标函〔1998〕48号）收悉。经研究，现答复如下：
经查，使用在商标注册用商品和服务国际分类第30类冰淇淋等商品上的“旺仔”商标，是（台湾）宜兰食品工业股份有限公司的注册商标，注册号为第1137347号；使用在第32类无酒精饮料商品上的“旺仔”商标，是潮州市庵埠汾煌食品工业公司的注册商标，注册号为第8
70978号。上述商标专用权受法律保护，其商标专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限。
根据你局来函所附的材料及商标标识，潮州市庵埠汾煌食品工业公司将“旺仔”或“汾煌旺仔”字样实际使用在棒棒冰商品上，该商品从命名和公众实际消费习惯来看，不属于第32类的无酒精饮料，而属于第30类的冰制品；并且该商品与（台湾）宜兰食品工业股份有限公司注册的
第1137347号“旺仔”商标核定使用的冰淇淋商品类似。



1998年7月30日